“熊猫侠”现身，为生命加油！

中共十八届四中全会审议通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》(以下称《决定》)提出，全面推进依法治国的总目标是建设中国特色社会主义法治体系，建设社会主义法治国家，具体阐释为在中国共产党领导下，坚持中国特色社会主义制度，贯彻中国特色社会主义法治理论，形成完备的法律规范体系、高效的法治实施体系、严密的法治监督体系、有力的法治保障体系，形成完善的党内法规体系，坚持依法治国、依法执政、依法行政共同推进，坚持法治国家、法治政府、法治社会一体建设，实现科学立法、严格执法、公正司法、全民守法，促进国家治理体系和治理能力现代化。

【作者简介】 贺海仁，单位为中国社会科学院法学研究所。[26]政府集权不必然导致暴政，但政府集权与行政集权结合起来，国家就获得了无限的权力。

其政治论常以全人类为其对象，故目的在平天下，而国家不过与家族同为组成‘天下之一阶段。一个全职全能的国家和政府只能遮蔽而不能完全替代社会的功能，社会观念和社会法则的变化才是一个国家和民族进步和发展的决定性因素。从社会学的角度看，家庭身份和同志身份都属于自己人范畴，同时也将一部分社会成员以某种社会学因素的标准（如语言、文化、信仰、出生等）视为外人，形成了我者与他者为标志的内外分际格局。持反对意见的人们或许认为，集权是中国现代国家成长的阻力，中国社会缺乏的不是集权，而是分权、自由和自治，后者诸因素才是需要着力提倡和加强的。民族国家的合法性要在中国获得承认，就要接受中华民族这个想象的共同体，拒绝用单一的民族要素（如语言、信仰、出生等）作为衡量中华民族的标准。

从执政党的角度理解法治中国是一种内在视角，这种视角把法治中国建设的目标视为执政党的重要执政方针之一，使之成为完成两个一百年战略目标的有效方法和保障措施。公民身份认同是国家范围内集体能力形成的前提，家族团结、党派团结以及它们的总和无法替代国家范围内的公民团结。(47)为了限制法官的自由裁量权，保障法的安定性，维护当事人权利，在没有可适用的规则或者排斥法律规则而适用法律原则时，法官有充分说明理由的义务。

舒国滢先生以墙的比喻，对其设定的话题进行讨论是有很强的解释力的。后者则为法官自由裁量提供了根本准则。在隐喻学的视角下，如果将法律看作建筑物，法律原则的存在形态、作用方式，很类似于房屋的窗户。如要实现法律自治，就必须全面预设一套完善的法律规则，以及可以自如地关闭起来的法律原则，维护其相对独立的规范空间。

只有意识到围墙之危害的类群，才会主动打通墙体，寻找通往更大的自由空间的道路，在与其他类群交往的过程中求得安身立命。然而，于此须区分不同的具体化阶段。

在法学上，法律原则与立法指导思想、立法宗旨、法律制度、一般条款等法律现象非常类似，对它们不加区分地混同使用，有损于法律的明确性。不难想象，假如法外因素无限制地进入，随意干涉实证法领域，法律调整的空间将呈不安定状态。……这样的法则叫什么，在很大程度上，是个修辞策略问题。(44)裁判是法律原则获得的具体化的重要契机与路径。

与此相类，法律原则作为法的要素，是联系法外价值的窗口，它协调着实然与应然、稳定与变动、法内与法外的关系，能使法律自身更加健全完善，更有效地调整社会关系。法律原则是整个法律体系的原点，就是一种根本规范或基础规范，其在一国法律体系或法律部门中居于基础性地位，体现了法律的总体精神和根本价值，是具体法律规则的出处和源头。就是说，互相冲突的原则必须互相衡量或平衡，有些原则比另一些原则有较大的分量。(40)法官的工作不应受形式正义的、抽象的法律稳定原则所囿，而是应依据在法律中得以表达的，并由元首来代表的人民法律观的法律原则。

一个案件事实的理性分割和公正方法所导致的对其本质的歪曲——这些观点被他们完全地抛弃。它反映出论者们对原则到底是什么缺乏正确的理解，在立法中出现的原则恐怕不仅是一种价值宣示性的东西，换言之，并非立法者把凡自己认为重要的东西都确立为基本原则，它应该是某种立法技术手段，承担着不止价值宣示的其他功能。

(17)在实证法体系中，宪法是根本大法，它的许多规定都具有法律原则的属性，是法律、法规的制定根据，人们可以从中找寻和推导出部门法的原则、规则。在发达的法律体系中，法的原则是法律内容的某种‘精华，不仅能揭示该体系的内容最重要的特征，而且也是法的结构中有高度意义的调整因素。

在法律体系中，不管发生什么变革与更新，原则总是稳定不变的：即使社会发生重大的发展转型与变迁，法律体系本身也在不断地发展，但是总有一些基本的原则在发展的同时保留着作出的那部分根基。最高层的原则根本尚不区分构成要件及法效果，其毋宁只是——作为进一步具体化工作指标的——‘一般法律思想。城墙上高竖‘私法自治的大纛，迎风招展。在西方，法律被认为具有它自己的特征，具有某种程度的相对自治。在国泰民安、政通人和之时，把它作为理解法律原则的上位概念容易产生误导，不太合适。在大陆法系的一些国家，法学家们在一定场合毫不犹豫地适用不曾写进法律的道德方面的原则：欺诈破坏一切原则，任何人不得违反确凿的客观事实原则。

即使是此等‘下位原则，它们距离——可直接供作具体个案裁判基准的——规则还是甚远。但是，墙作为一种建筑物，结构比较简单，功能相对单一，不适合作研究法律原则之类复杂法律现象的认知原型。

原则就是一种根本规范或基础规范，其在一国法律体系或法律部门中居于基础性地位，为一国法律的基本信条和准则，它寄托了法律的总体精神和根本价值。例如，作为习惯行为模式意义上的习惯区别于习惯法，后者是指被认为具有法律约束力的习惯性行为规范。

人们通过墙的边界看清和熟悉界限之内的人际、空间之物的方位及距离。法律原则是超实证法，是先于并外在于实证法的根本法律规范，构成法律内容之指导原则。

夹处于栉比鳞次、风格各异的现代建筑中，显得十分不协调。一个原则是一种用来进行法律论证的权威性出发点。墙体把可能的入侵、混乱或喧嚣阻挡在我们的感觉空间之外，使人们在其防护之下可以安全地劳作或休养生息。因此，一名法官应以一种健康的偏见来处理案件，作出符合纳粹法律秩序与政治领导层意志的价值判断。

在私权利领域，奉行法不禁止即自由原则，法律是确保公民权利不受侵犯的制度屏障。(38)可以说，原则是将法律与外部世界联系起来，将法外价值输入法内的通道和窗口，同时，它也是维护法律的自治性和独立性，阻止法外因素随意进入法律内部的挡板和屏障。

当屋内黑暗或者空气浑浊的时候，打开窗户可以让窗外的阳光、空气进来。一般而言，住宅有墙壁、窗户和屋顶，内部则区隔出大小不一、功能各殊的房间。

第二，防止原则的司法滥用。四、窗户关闭：非此即彼的区隔 窗与门，都是建筑物上与外界相联系或区隔的重要装置，但两者之间的结构与功能也有明显的差别。

在社会秩序混乱，特别是战争的状态下，已有的法律无法正常发挥作用甚至完全失效，那是一种没有法律、权利得不到保障的社会状态。⑦苏永钦认为：如果把我们的法律体系当作一个社区从上空俯瞰，民法典就会像一个典押的中古城堡，立刻进入眼帘。其毋宁仍须进一步的具体化，此工作首先多由立法者来承担。例如，刑事诉讼法原则有一部分体现在刑事诉讼程序规定的字里行间，有一部分被制定进其他法规，在某些情况下，我们只能从‘基本法的规定中去推导它们。

规则、法律和制度，在一定意义上，都是人类的观念的产物，自然也反映着不同社群的人们对墙之意义的认识和持守。(31)法律原则可区分为非实定的法律原则与实定的法律原则。

因为规则是以要么有效要么无效的方式适用的，所以他们并不必须互相衡量或平衡。(41)法律应该有意以含混的措辞表达：总则、类推的适用、将健康的人民意见作为法律渊源之一。

②这里，关于窗户功能的描述，为我们理解法律原则提供了一幅较为清晰的思维图画。但是，有时候法律原则直接来自道德或政治理论，而不是从严格的法资料中得出的。